{"id":10649,"date":"2019-04-22T18:21:27","date_gmt":"2019-04-22T16:21:27","guid":{"rendered":"http:\/\/www.didatticarte.it\/Blog\/?p=10649"},"modified":"2020-04-20T18:53:47","modified_gmt":"2020-04-20T16:53:47","slug":"come-funzionano-le-immagini","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.didatticarte.it\/Blog\/?p=10649","title":{"rendered":"Come funzionano le immagini?"},"content":{"rendered":"

Stavo studiando gli atti del <\/span>Concilio di Trento<\/a><\/strong> (studio cose strane, lo so…) e ho trovato delle considerazioni interessanti sulla natura delle immagini che ho voluto appuntarmi.<\/span><\/p>\n

\"Concilio<\/span><\/p>\n

Nella Sessione XXV del 3 e 4 dicembre 1563<\/strong> viene stabilito che “…\u00a0ad esse <\/em>[le immagini sacre] si deve attribuire il dovuto onore e la venerazione: non certo perch\u00e9 si crede che vi sia in esse una qualche divinit\u00e0 o virt\u00f9, per cui debbano essere venerate; o perch\u00e9 si debba chiedere ad esse qualche cosa, o riporre fiducia nelle immagini, come un tempo facevano i pagani, che riponevano la loro speranza negli idoli,\u00a0ma perch\u00e9 l’onore loro attribuito si riferisce ai prototipi<\/strong>, che esse rappresentano<\/strong>.\u00a0Attraverso le immagini, dunque, che noi baciamo e dinanzi alle quali ci scopriamo e ci prostriamo, noi adoriamo Cristo e veneriamo i santi, di cui esse mostrano la somiglianza<\/strong><\/em>“.<\/span><\/p>\n

\"San<\/span><\/p>\n

Ovvio, no? Beh, non troppo. Stabilire per decreto che le immagini non coincidono con ci\u00f2 che rappresentano ma rimandano, simboleggiano, somigliano ad altro \u00e8 una decisione forte e gravida di conseguenze.<\/span>
\nMa non \u00e8 una novit\u00e0. Gi\u00e0 nel 787 il secondo concilio di Nicea<\/strong> aveva dichiarato che “L’onore reso all’immagine, in realt\u00e0, appartiene a colui che vi \u00e8 rappresentato e chi venera l’immagine, venera la realt\u00e0 di chi in essa \u00e8 riprodotto<\/em>“.<\/span><\/p>\n

\"\"<\/span><\/p>\n

Ma resta una decisione piuttosto concettuale perch\u00e9 da sempre l’uomo \u00e8 incline a <\/span>sovrapporre la realt\u00e0 e la sua immagine<\/a><\/strong>, anche al di l\u00e0 dell’ambito religioso, e a instaurare con le immagini un rapporto di<\/span> scambio reciproco<\/a><\/strong>.<\/span><\/p>\n

Ma quanti tipi di relazione possono esistere tra immagine e realt\u00e0?\u00a0Fondamentalmente direi che si possono riassumere in tre categorie<\/strong>.<\/span><\/p>\n

\"tre<\/span><\/p>\n

Vediamole separatamente (ma scopriremo che ogni immagine \u00e8 in genere contemporaneamente di pi\u00f9 tipi).<\/span>
\nL’immagine coincidente con la realt\u00e0<\/strong>. Per l’uomo preistorico il bisonte dipinto sulla parete di una grotta \u00e8 un bisonte vero. Colpirlo con le frecce equivale alla sua reale cattura. Chi \u00e8 capace di raffigurare gli animali non \u00e8 un artista ma uno sciamano, qualcuno in grado di evocare le cose con forme dipinte.<\/span><\/p>\n

\"grotte<\/span><\/p>\n

Pu\u00f2 sembrare una cosa da primitivi… chi confonderebbe oggi la rappresentazione, l’immagine, con la realt\u00e0? In teoria dopo secoli, anzi millenni, di vita tra le immagini, dovremmo essere tutti passati alla seconda categoria: comprendere che queste sono imitazioni della realt\u00e0<\/strong> e che devono essere interpretate dal punto di vista artistico, storico, sociale e soprattutto simbolico<\/strong>.<\/span><\/p>\n

Chi si aspetterebbe di trovare da qualche parte la scena della Primavera di Botticelli? \u00c8 abbastanza ovvio comprendere che si tratti di un’allegoria, un’immagine che rimanda a significati filosofici e morali.<\/span><\/p>\n

\"Primavera<\/span><\/p>\n

E invece poi accade che pubblico su Facebook l’Agnus Dei<\/strong> <\/a>(1640) di Francisco de Zurbar\u00e1n<\/strong> il giorno prima di Pasqua e piovono commenti del tipo: “Ma vi sembra giusto che quell’agnello sta per essere condotto al macello?”, “Gli animali non si toccano!”, “Fermate questa strage!”.<\/span><\/p>\n

\"Agnus<\/span><\/p>\n

Commenti del genere denotano una serie di problemi nell’interpretazione delle immagini che vale la pena esplorare approfonditamente.<\/span>
\nPrimo. Il titolo “<\/span>Agnus Dei<\/a><\/strong>” ci dice che quello non \u00e8 un animale qualsiasi ma \u00e8 Cristo stesso nella forma con cui lo presenta Giovanni: “Ecco l’agnello di Dio, colui che toglie i peccati del mondo” (frase che i cattolici ripetono ben tre volte durante la messa). Dunque l’animale legato allude al sacrificio di Cristo<\/strong> in croce non alla macellazione massiva di agnelli nel periodo di Pasqua…<\/span>
\nEppure suscita pi\u00f9 piet\u00e0 di un crocifisso come quello, intensissimo, di Francisco Goya<\/strong><\/a> (1780).<\/span><\/p>\n

\"crocifisso<\/span><\/p>\n

Secondo. Anche a voler leggere l’immagine letteralmente andrebbe quanto meno storicizzata<\/strong>: nel Seicento la possibilit\u00e0 di cibarsi di carne era un evento rarissimo e un privilegio verso cui provare il massimo rispetto e gratitudine. Nulla a che vedere con l’eccesso di consumo di carne dei nostri tempi.<\/span><\/p>\n

\"Carracci<\/span><\/p>\n

Naturalmente c’erano gi\u00e0 le macellerie<\/strong>. Luoghi dove si vendeva una merce tanto preziosa da meritare di essere immortalata in pittura.<\/span><\/p>\n

\"macelleria<\/span><\/p>\n

Terzo, anche a voler ignorare la metafora insita nel titolo e l’epoca in cui \u00e8 stato dipinto \u00e8, appunto, un dipinto<\/strong>. Non \u00e8 la foto di un ovile reale. Quell’agnello di Zurbaran non \u00e8 mai esistito e non \u00e8 stato mai mangiato. Non sta andando al macello e non ha senso provare indignazione.<\/span>
\nScambiare un dipinto barocco per il bersaglio delle rivendicazioni animaliste significa fare un grave torto all’arte e alla storia. Un po’ come censurare la fiaba di Cappuccetto Rosso, scritta trecento anni fa, perch\u00e9 il lupo fa una brutta fine (ma c’\u00e8 ultimamente un certo revisionismo anche su questo fronte!).<\/span><\/p>\n

\"Agnus<\/span><\/p>\n

Naturalmente \u00e8 legittimo provare delle emozioni<\/strong>, anche slegate dalle intenzioni dell’autore. \u00c8 naturale interrogarsi sul senso del dolore e del sacrificio nelle religioni e nella nostra vita. Su come l’autore riesca a commuoverci con un’immagine cos\u00ec essenziale.<\/span>
\nSarebbe estremamente limitativo valutare le immagini come puri e freddi documenti visivi<\/strong>. Il bello dell’arte sta nella possibilit\u00e0 di giudicarla (ma con cognizione di causa), di coglierne sfumature sempre nuove e apprezzarne il senso universale.<\/span><\/p>\n

\"immagine<\/span><\/p>\n

Dir\u00f2 di pi\u00f9: l’arte senza\u00a0<\/span>osservatore<\/a><\/strong> non esisterebbe affatto. Un po’ come ci spiega la\u00a0<\/span>fisica<\/a><\/strong> contemporanea: l’osservatore condiziona il fenomeno, in certi casi la sua presenza lo crea.
\nLe immagini quindi agiscono su di noi e noi agiamo sulle immagini. Scrive<\/span>\u00a0Ana\u00efs Nin a questo proposito: “non vediamo le cose come sono, vediamo le cose come siamo<\/strong>“.<\/span><\/p>\n

La prova pi\u00f9 concreta di questo effetto di scambio emotivo tra noi e le immagini ce lo d\u00e0 un episodio relativo alla <\/span>flashbulb memory<\/a><\/strong>, cio\u00e8 quella memoria attivata da un’emozione molto intensa (anche prodotta da un’immagine). Tutti, ma proprio tutti noi adulti, ricordiamo esattamente cosa stavamo facendo l’11 settembre del 2001, quando venivano abbattute le torri gemelle.<\/span><\/p>\n

\"flashbulb<\/span><\/p>\n

Dunque il secondo tipo di relazione tra osservatore e opera (considerata come rimando alla realt\u00e0) \u00e8 una modalit\u00e0 che richiede un grande sforzo di distacco interpretativo<\/strong> e una solida cultura visiva<\/strong>. Perch\u00e9 istintivamente siamo ancora quei primitivi che confondevano le immagini con le cose reali.<\/span>
\nChi di noi non ha strappato la foto di un ex fidanzato per liberarsene definitivamente? Chi di noi, al contrario, non tiene la foto di una persona cara sopra un tavolino e magari, guardandola, non le sorride?<\/span><\/p>\n

\"foto\"<\/span><\/p>\n

In base alla seconda teoria sulla natura delle immagini la cosa ci dovrebbe imbarazzare: ma sono scema a sorridere a un pezzo di carta spalmato di pigmenti disposti a forma di volto? O allo stesso volto creato dai pixel su un display, giusto per essere contemporanei?<\/span>
\nMa \u00e8 difficile (e forse anche ingiusto…) mantenere il rigore di Picasso<\/strong> quando un uomo lo accus\u00f2 di fare un’arte poco realistica. Pare che al malcapitato abbia detto “Mi pu\u00f2 mostrare dell’arte realistica?” e quello abbia esibito la foto della moglie. Al che Picasso: “Quindi sua moglie \u00e8 alta 5 centimetri, bidimensionale, senza braccia n\u00e9 gambe e senza colori tranne sfumature di grigio?”.<\/span><\/p>\n

\"foto<\/span><\/p>\n

Questo bagno di razionalit\u00e0 ci traghetta nel terzo tipo<\/strong> di immagini: quelle che sono altro-dalla-realt\u00e0<\/strong>. Naturalmente – \u00e8 ovvio – qualsiasi immagine lo \u00e8 per il semplice fatto di essere bidimensionale, in scala e immobile, ma abbiamo capito che non consideriamo questi aspetti degli ostacoli nel trattare come reali le immagini.<\/span><\/p>\n

\u00c8 stato Magritte<\/strong> con la sua <\/span>pipa<\/strong><\/a> a spiegarci in modo definitivo che quello che vediamo nei dipinti non \u00e8 reale, per quanto realistico, ma appartiene a una realt\u00e0 che potremmo definire parallela, una sur-realt\u00e0<\/strong> dove tutto \u00e8 possibile.<\/span>
\nNon accade forse nei cartoni animati di Wile coyote<\/strong> che il poveretto precipiti solo nel momento in cui si rende conto di essere nel vuoto? Ma in questo caso non ci appelliamo alla verosimiglianza, siamo disposti ad accettare l’assurdo e ridiamo dei suoi tonfi al suolo. Nessuno (spero) protesterebbe contro la violenza sui coyote.<\/span><\/p>\n

\"Wile<\/span><\/p>\n

I cartoni animati, d’altra parte, sono un vero trionfo del Surrealismo<\/strong>! Lo sapevano bene Disney e Dal\u00ec…<\/span><\/p>\n